ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
7398-05-09
24/08/2011
|
בפני השופט:
חנה קלוגמן
|
| - נגד - |
התובע:
שותפות כהן אשלגי אשל עורכי דין (להלן"התובעת")
|
הנתבע:
אבירם דולינגר (להלן"הנתבע")
|
| פסק-דין |
בהתאם להסכמת הצדדים אני עושה שימוש בסמכות המוקנית לי בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט למתן פסק דין על דרך הפשרה ובהתאם לבקשת הצדדים בצרוף נימוקים קצרים.
לאחר עיון בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות להלן החלטתי:
עסקינן בתביעה לתשלום שכר טרחת עורך דין שהגישה התובעת (להלן:"
עו"ד") כנגד הנתבע.
התביעה מבוססת על הסכם שכר טרחה מיום 14/01/08 (נספח ז' 1, לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, להלן:"
ההסכם" או "
הסכם שכ"ט"), אשר קדמה לו טיוטא מיום 13/01/08 (צורף כנספח ז' 2 בהתאם להחלטתי מיום 11.5.10) .
מהותו של ההסכם שבין הצדדים הייתה קבלת שכ"ט על בסיס הצלחה. דהיינו: קבלת שכר הטרחה הייתה מותנית בכך שעורך הדין יצליח בפעולותיו להגדיל את תמורת המניות שאמורים לקבל הנתבע ואשתו ממר אלוביץ (להלן:"
צד ג') שהינו המחזיק ביתרת המניות של החברה, או לחלופין יגרום עורך הדין להגדלת אחוז המניות של הנתבע ואשתו בחברה (להלן:"
התנאי לקבלת שכר הטרחה"). היה ויצליח עורך הדין לשפר את התמורה שיקבלו הנתבע ואשתו בין במניות ובין בתמורה כספית יהיה זכאי הוא לשכ"ט השווה ל-17.5% מערך התוספת שיקבלו הנתבע ואשתו.
אין מחלוקת בין הצדדים על כי הנתבע חתם על הסכם שכר הטרחה. אין גם מחלוקת בין הצדדים על כי עורך הדין נפגש עם צד ג' ביום 17/1/08 (להלן: "
הפגישה") לאחר שקבל חומר רקע מהנתבע.
אין גם מחלוקת בין הצדדים, כי מספר שבועות לאחר שעורך הדין נפגש עם צד ג', נחתם הסכם בין הנתבע ואשתו לבין צד ג', ולפיו קבלו, הנתבע ואשתו סך של 51,500,000 מיליון ש"ח, עבור המניות שהיו בידיהם (להלן: "
הסכם המכר" ו "
תמורת המניות" בהתאמה).
המחלוקות העיקריות שבין הצדדים התמקדו למעשה בשלושה נושאים והצטמצמו בסופו של דבר לשני נושאים עיקריים כדלקמן:
א. משמעות היעדר חתימה של אשתו של הנתבע, אשר החזיקה ברוב רובן של המניות, על
הסכם שכר הטרחה. לטענת הנתבע, היה ברור שללא חתימתה של אשתו אין להסכם שכר
הטרחה כל נפקות משפטית, ואילו לטענת עורך הדין, לא היה כל צורך בחתימת אשתו של
הנתבע.
המחלוקות העיקריות:
ב. האם תרם עורך הדין לקשירת הסכם המכר שבין הנתבע ואשתו לצד ג'. לטענת עורך הדין
למרות שהיה מדובר בפגישה אחת עם צד ג', הרי שהיא זו שהביאה בסופו של דבר לחתימת
הסכם המכר. הנתבע, לעומתו, טען שאותה פגישה לא רק שלא תרמה לקידום המו"מ, היא
אף הזיקה לו וכמעט וסיכלה את העסקה כולה.
ג. מהו "מחיר הרצפה" ממנו יש לחשב את ההפרש לצורך חישוב שכר הטרחה של עורך הדין.
עורך הדין טען שמדובר בסכום של עשרה מיליון דולר לפי שער יציג של 3.8 ש"ח ל- $, בעוד הנתבע טען שלכל היותר מדובר בסכום של 10 מיליון דולר, לפי שער של 4.17 ש"ח לדולר ו-3 מיליון דולר לפי שער יציג.